¿Acaso no hay más alternativas?
Llegados a un punto de la conversación, le pregunté: "¿Pero, tú estás enamorado?".
Su respuesta fue un rotundo "No". El enamoramiento es una idiocia súbita, de duración variable, y con efectos secundarios (véase: ceguera emocional, alucinaciones ópticas y esquizofrenia amatoria). Personalmente no estoy de acuerdo. Creo que esta idiocia puede ser inicial, pero que por suerte es transitoria y que el enamoramiento, vivido de otra forma, más realista y más sincera, puede sobrevivir e ir mucho más allá.
¿Qué es estar enamorado? ¿Realmente el Amor es algo susceptible de diferentes definiciones, según lo que significa para cada persona? ¿O el Amor, como sentimiento universal que es, tiene una definición única?
Boni, el dueño del café Oasis en el barrio del Carmen de Valencia, decía algo así en un poema suyo:
Te quiero
Te quiero de la única forma que te puedo querer
Te quiero dejándote ir.
Y entonces me di cuenta de cuán cierto era. Aunque a veces resultara doloroso. Muy doloroso.
Esto me hizo recordar una canción de Pedro Guerra, Todo es desorden:
No pondré barrotes a los bordes de tu cama,
no pondré cancelas al dominio de tu piel [...].
No diré las normas imprecisas de los torpes,
no diré palabras que condenen la pasión...
Bueno, y una perla que escuché en la última boda a la que fui. Dijo el cura:
Que con el yugo suave del amor hiciste más fuerte la alianza nupcial...
Supongo que este es un claro ejemplo de oxímoron. ¿Cómo pueden ir las palabras "yugo" y "amor" juntas?
¿Acaso no se siente uno totalmente libre cuando ama?
Solo sé que no sé nada.
Solo sé que yo estoy enamorada.
34 comentarios:
Cada uno tendrá su propio concepto pues los sentimientos que afloran en cada persona no son medibles de ningun modo.Ni las reacciones las mismas. Hay definiciones que se aproximan y mucho, pero seguro que ni seríamos capaces de dibujar una pretendiéndolo.
A mi una vez me dijeron: amor es dolor. Y siempre me lo he creído...y he llegado a sentir que aunque corta frase, es cierta.
BESOS AMIGA!!!
Para empezar...me alegro de que vuelvas a escribir...ya estaba pensando que la magnolia era de hierro y se estaba oxidando.
En cuanto a tu entrada, yo creo que la clave del tema no es tanto el amor si no la base sobre la que se cimenta, es decir, hay gente que se enamora simplemente porque cree que le toca y va y se casa con alguien que simplemente le corresponde pero a quien realmente no respeta, ni tan siquiera se para mucho a pensar en el/ella...Luego a los 10 años,ya con hijos se da cuenta de que no la quiere y encima echa de menos la libertad que tan barata perdió al hilo de saltar en la corriente "de lo que hay que hacer". Por otra parte, la satisfaccion sexual completa es imposible en tanto que esta requiere necesariamente un número de amantes mayor que uno...la culpa es de la moral cristiana occidental y sus acólitas...la solución es tanto o más compleja que el mismo problema.
Me has hecho buscar el significado de "oximorón" y de "idiocia"...felicidadessss. A lo que si llego es a decirte que tengo que morderme la lengua ultimamente para no descojonarme a lo bestia en los sermones de las bodas.Vaya vida esta, eh?
Se me olvidaba...La libertad es al amor lo mismo que la "cero intervención" de los estados en las economias capitalistas. Hay que dejar mucha libertad pero con un control suficiente para que el pulpo no termine comiéndose sus propias patas...además, la libertad absoluta es facilmente confundible con la apatía, el desarraigo y la indiferencia.
Soberbia!
Me identifico, y no sabes de qué manera más culpable, con el discurso de tu amigo.
Un saludo.
Como soberbia, es tu selección musical. De fondo la dejo.
Más saludos.
Que diferencia hay en estar enamorado y creer que estas enamorado?
Me alegro de que vuelvas a escribir guapetona!
¿Esa boda fué la de Diego en Madrid?
Ese cura metió unas cuantas frases que eran para flipar.
Hablamossssss
Kefir!
Hola, Chuspi. Está claro que puede haber muchas definiciones, de hecho yo NO estoy buscando una definición del amor, pero me hace pensar, que cada uno lo entienda de una forma diferente. Porque entonces, sería fundamental que al menos ambas partes de la pareja lo entendieran igual, ¿no? Uf, y "amor es dolor", ¿y alegría también, no? Un beso fuerte.
Pannic, también me alegra mucho volverte a tener por aquí. ¡Por cierto, fui a los pilares, a recordar los buenos tiempos!
Voy a tu ejemplo. ¿Es amor, cuando uno se une a otra persona y se casan y procrean, por pura convicción y facilidad, pero no se respetan? Eso creo que no es amor, ¿no?
Y entiendo que estás a favor de la poligamia... ¿sí?
Y ves, contigo he aprendido el concepto de "cero inversión", que en cierto contexto puede resultar confuso. Es dificil saber dónde está el limite de la libertad. Libertad sí, pero siempre respetando al otro.
Un abrazo!
Gracias Raúl por tus comentarios.
Mi intención no era que nadie se sintiese culpable; aludido quizá, pues es cuando más se remueven las entrañas. Pero bueno, que cada no se remueva las suyas.
Por cierto, ¿has encontrado ya el punto medio entre ambas opciones? ¿o sigues debatiendote contigo mismo?
Un abrazo.
(La primera canción de este casette me parecía apropiada para esta entrada.)
Querido Kéfir, también me alegra leerte a ti. ¿Qué tal lo llevas en tu tarro de cristal? ¿Te reproduces bien tú solo?
Buena pregunta: DIFERENCIA ENTRE ESTAR ENAMORADO Y CREER QUE ESTÁS ENAMORADO.
¿ALGUIEN QUIERE OPINAR?
(Y sí, la frase es de la boda de Diego; memorable.)
Hay tantos tipos de amor como tipos de personas y tipos de relación...para muchos eso cercano a una inversión es amor, si. Desde luego yo tengo mi propia opinión. El amor, como cualquier otra decisión de la vida está influenciada por la escala de valores de cada uno...de eso podriamos estar hablando una eternidad.
Y yo hablaba de la "cero intervención" dentro de simil...no cero inversión...en que estarías pensando?jajaja.
A mi los Pilares me acaban saturando!jajaja.
No estoy a favor de la poligamia...me parece buena idea las relaciones abiertas (en cuanto al sexo)dentro de cierto equilibrio y sentido comun (me suena raro hasta a mi)...pero yo tambien estoy influenciado por la retrógada moral cristiana-católica. Con la cabeza fria creo que es lo mejor...pero necesita de unas condiciones casi de laboratoria para que tenga exito, porque somos egoistas e inseguros.
En cuanto a la libertad...no existe si no se basa en el respeto a uno mismo y a los demás.
Estimada Magnolia acorazada:
Creo que tu amigo no puede amar a nadie porque su ego está por las nubes. Aunque parezca mentira el "verdadero amor" empieza cuando uno se niega. Ama, sin condiciones... Curiosos, pensaba que las que sacaban la lista de exigencias previas eran sólo las mujeres.
Por lo que veo hay excepciones.
Saludos.
Yo también, y creo que mi forma de amar es como la de las dos primeras citas, aunque es todo un aprendizaje. Tendemos a querer ser dueños de cada pensamiento y acción del ser amado y así es como el amor deja de ser amor. Nada como la libertad, pues ver a la persona que amas feliz y libre es lo que debería satisfacernos. Sin ataduras impuestas... ¿difícil? puede... ¿posible? sí.
Pues yo creo q el amor eterno no existe, el amor pa toa la via,
Creo q los amores son momentos
No sé estoy pesimista en este tema
y me fastidia no creas
muakkkkkkkkkkkkkkkkk
Pannic!! Pues te aseguro que no estaba pensando en inversión bursatil, que no está el horno pa' bollos... jajaja!
Yo lo de las relaciones abiertas lo puedo comprender, pero no podría llevarlo bien, demasiado insegura, quizá. (vaya, seguro).
Un besete
Arcana Mundi, gracias por tu visita otra vez.
Me gusta lo que dices de que el "verdadero amor" (entendido como el amor sincero) comienza negándose uno mismo. QUÉ DIFICIL, NO?
Es posible que el problema esté en que tenemos el ego mal puesto.
Un abrazo.
Yo disiento en eso de negarse a uno mismo para amar...por el contrario afirmo que para amar a los demas hay que amarse primero a uno mismo...lo de la entrega total y todo eso suena muy romantico pero es abono para que la relación no funcione y se vaya todo a la mierda. Si no te respetas no te respetan.
Carlota,veo que tú ya estás aprendida. Enhorabuena, porque tienes mucha razón en tus palabras.
Un beso
Pues si estas enamorada y te sientes bien, eso es lo que importa.
Ahora si, creo que hay que ser consciente, el amor, hay que trabajárselo. Requiere un poco de esfuerzo. Y constancia.
Un abrazo y me alegro un montón por ti.
Bolero, chiquilla, sí que te veo pesimista al respecto.
A ver, aunque me cueste, creo que es cierto que el amor eterno no existe, pero me resisto a pensar que sólo son momentos. Prefiero pensar que son historias, capítulos de la vida.
Y no les pongo tanto el tiempo de duración, sino lo sincero que ha sido y el respeto que ha habido.
De todas formas, creo que tu sabes sacar el jugo a cada una de las historias, ¿verdad?
Un besete
Sombras, tienes razón con lo del esfuerzo. Ingenuamente pensamos que el amor llega, nos abate y nos llena de plenitud así por que sí (la idiocia que decía mi amigo), pero luego hay que seguir trabajándolo, y TRABAJÁNDOSE uno.
Un abrazo!
Pannic, lo de negarse uno mismo yo lo entiendo de la siguiente forma: que dejas de ser un ente sólo, donde sólo importa lo que a ti te importa, y empiezas a pensar en el nosotros... manteniendo POR SUPUESTO, cada uno su individualidad.
¿Entrega total? No, al final eso desgasta mucho, y acaba mal, siempre puede dar lugar a sentidos desequilibrios que pueden entorpecer. Pero tampoco es fácil llegar a un equilibrio en este sentido.
Me gusta que disientas.
Un abrazo.
El enamoramiento y la pasión duran poco (que es poco? todo es relativo...pero lo comunmente no mucho). Hay amores que si sobreviven...esos dejan de tener la pasion y el enamoramiento para dar paso a otra cosa.
Al final de la pasion, alguien la caga.
Un abrazo fraternal (con amor, sin enamoramiento)
Estimado Pannic:
Me he explicado mal.
Naturalmente que hay que tener un buen concepto de sí mismo. Si no acaban usándote como a un trapo sucio.
La DIGNIDAD, ese valor tan importante.
Yo me refería... bueno, ante todo me defino; soy católico practicante. Lo digo porque me gusta jugar con lasccartas boca arriba... como decía, yo me refería a que en la actualidad el amor se confunde, se vulgariza, es decir, el concepto.
Personalmente creo que el amor no es sinónimo de sentimiento, aunque vayan ligados. Y tampoco creo que consista en un mezquino contrato de intereses. Pese a que estos puedan llegar a ser intereses mutuos: sexo gratis, hipoteca compartida, psicólogo gratuito, etc, etc.
Para mí amar es amar, sin más. No porque veamos en la otra persona una especie de inversión futura, o una más o mneos sugerente fuente de placeres, o yo que se.
AMAR ES UNA ACTITUD ANTE EL OTRO Y LA VIDA, la actitud del Bien, el Bien por sí mismo.
Sin más.
Por eso en la sociedad materialista que vivimos nada dura.
¿Desde cuándo depositar esperanzas en falsos sucedáneos?
Saludos.
Ok, sr. Arcana...a ser sincero yo veo a la iglesia catolica como fuente de males y conflictos, deshumanizada y poco realista. Fuí educado precisamente en esa fé (por curas agustinos) pero desde ya hace tiempo me he desvinculado totalmente por lo que entiendo representan infintas contradicciones y otras tantas anacronías. Es más, estoy convencido de que la religión cristiana vitupera y denosta la figura de quien debió ser en realidad Jesucristo (no como hijo de Dios si no como ser humano defensor de una serie de valores), creando un grupo de poder economico y político bajo la máscara de la religión, y lo debieron de hacer muy bien visto que dura ya más de 2000 años.
Dicho esto (sin acritud y desde el respeto pese a mi vehemencia), el amor tal como lo entiende la iglesia católica (entrega sin condiciones) es mejor no aplicarlo fuera de la utopía. El ser humano en su imperfección es canditato fiel a tomar posiciones de abuso de poder y eso del amor cuasimistico es una toda una invitación. En el amor, como en la todo lo demás hay que usar buenas dosis de cabeza en pro del equilibrio.En cuanto a la sociedad materialista, etc...si, de acuerdo, el hombre es un ser social y querer quitar las influencias sociales de cualquier ecuación vital (incluida la del amor) es sinonimo de sesgo y error...y para finalizar, hay tantas formas de amar como personas, lo ideal es que se junten dos con las máximas coincidencias...y rezar (cada uno desde sus creencias).
Pues solamente te puedo decir que enhorabuena por eso :)
Y es así, amar sin importar lo demás.
Besos
Gracias por tu visita, Alberto. Creo que la pasión hay que intentar seguir manteniéndola, el interés por el otro, la visión infantil para seguir ilusionándose por las pequeñas cosas... y te lo digo yo, que soy una persona muy muy racional. Solo que la pasión toma otra forma, aunque no por ello menos bonita.
También hay que tener la suficiente clarividencia como para darse cuenta de cuándo no funcionan las cosas para no prolongar lo que no tiene salida. Y eso también es muy difícil. Muchos clichés pueden ocultar que donde ya no hay no se puede sacar...
Otro abrazo para ti
Gracias Adr por tu comentario. Te mando otro beso!
Yo También estoy enamorado SMUAKS
uyyyy Tema complicado, y sensible...
Todos deseamos amar y ser amados, a pesar de las dificultades y sufrimientos que a veces conlleva... por algo será, no???
Aunque no es fácil encontrar a esa persona que amar... la independencia, sinceridad, paciencia, cariño, equilibrio, y cientos de palabras complejar de tratar son las que complican y ayudan a su existencia y persistencia...
Pues yo llevo con mi pareja casi 9 años, 5 viviendo juntos y 3 de casados y no creo que nadie nos hubiera puesto una pistola en el pecho para hacer todo eso!!!
Esta enamorada cuando empece y bueno tendre dias que no este enamorada como el primer dia pero le quiero!!!
Besos
Estimado señor Pannic:
Dice usted que ve a la Iglesia como fuente de males y conflictos, deshumanizada y poco realista.
Bien.
Me gustaría saber a que males se refiere. Respecto a los conflictos, ¿quizás se refiera a las guerras de religión? Es cierto que en épocas pretéritas las creencias espirituales podían generar luchas armadas, junta a otras que no lo eran tanto, (la guerra es algo consustancial al género humano, a nuestra naturaleza caída). Ya ve usted, una muestra más de que el hombre desacralizado moderno no es el mismo que el “tradicional” de antaño es que las guerras ya no las hace Occidente por valores intangibles, sino materiales; petróleo, geopolítica, etc.
Pese a que hemos enterrado a Dios nuestro mundo “materialista” maravillas sigue produciendo dolor.
Dice que la Iglesia está deshumanizada. Perdóneme, pero no puedo estar para nada de acuerdo. La Iglesia siempre ha dado una visión humana de la “criatura divina”, eso sí, humana desde una óptica sobrenatural, no antropocéntrica. Claro que esa humanización no implica, (ni ha de implicar) una práctica laxa y sentimental del concepto. Amar no significa dejar pasar lo impasable. Si es usted padre imagino que lo sabrá.
Respecto al realismo… le entiendo. Aquí llegamos a un punto capital. La Iglesia tiene una visión trascendental de la existencia, NO MODERNA. Los idearios de la civilización Occidental contemporánea no sólo no van contra los de la Iglesia Católica, sino los de cualquier religión o filosofía tradicional.
Esta discusión la tengo con los cristianos que no ven contradicción, (más bien no quieren ver por miedo a la ruptura total) entre una forma de vida tradicional y la moderna contemporánea. Los muy listos (e hipócritas) desean engañar… y autoengañarse. Todo por falta de carácter. No. No se puede SER (que no decir ser) un hombre tradicional y a la vez beber del materialismo, el positivismo, el relativismo, y todos los istmos que ha ido creando Europa desde el siglo XVII hasta el presente.
Lo siento. Pero la Iglesia no puede ser “realista”, es decir, no puede subirse al carro de la corriente dominante. Precisamente porque su función es precisamente luchar contra ese carro. Carro que ha producido y produce confusión, dolor, injusticias y frustraciones.
Una vez me encaré con unos neonazis y les dije:
“¿Queréis que os odien. Queréis que os miren mal? Convertíos en cristianos coherentes. Os escupirán a diario”
El que te miren mal muy pocos lo tragan. Yo estoy dispuesto… no sé porque. Será porque admito el mal que me rodea y reconozco su origen…
No idealizo otras épocas como la Edad Media. Se cometieron aberraciones y locuras. Pero en otras épocas los hombres éramos más íntegros, estábamos menos dispersos, descompuestos interiormente que ahora, porque vivíamos en armonía con Nuestro Creador y su Creación. Y ahora… ya ve, al hombre le sale caro renegar de sí mismo y guiarse por paradigmas prometeicos.
Respecto a que es anacrónica… No puedo estar de acuerdo, de entrada porque la Iglesia no defiende algo efímero, sino Eterno. Algo que no se actualiza o caduca.
Dice que usted ve contradicciones. No será, y lo digo con afecto hacia su persona, parafraseando al crío de la peli “El Sexto Sentido”, que usted sólo ve lo que quiere ver. Le aseguro que muchas contradicciones se podrían solventar con interés y humildad.
Respecto a que el hombre es imperfecto y el concepto de amor cristiano es demasiado elevado, utópico. De acuerdo con usted, pero una cosa es utopia y otra irrealidad. No he dicho que una relación sea perfecta y pura. Habrá centenares de caídas, y precisamente porque somos imperfectos. Pero ahí radica el valor de la utopía, del concepto abstracto. Nos sirve de luz, de norte para mirar tras levantarnos al caer.
Pero ante todo hace falta querer amar, no creer en lo que el corazón nos pide creer sino en lo que es, y ser coherente con lo que hayamos comprometido, sea esto lo que sea.
No soy amigo de rebajar nada en la vida. Todo al máximo, TODO Y NADA. Sin sucedáneos o juegos malabares.
Respecto a que Jesús era un hombre muy listo y muy bueno…
Para nada, Jesús era hombre y Dios. Y porque es Dios aparte de hombre la fe cristiana tiene razón de ser, (nos salvo con su muerte Y RESURECCIÓN). Por eso ha durado 2.000 años, por su componente divino. Las obras humanas son demasiado efímeras para que puedan durar tanto.
Saludos desde Gran Canaria.
No, no creo que se te escape nada, con respecto a la primera de las opciones que barajas al leer mi relato. El desconcierto, era una de las reacciones posibles y por tanto esperadas.
De todas formas, y a modo de confesión he de decirte, que el desenlace final, la última y efectiva frase, es lo menos importante de la historia. Lo que se pretendía es sacar a la superficie la subtrama que cada lector pueda entender que une a los dos protagonistas: ¿amor, conveniencia, capricho, falta de sinceridad entre ellos, ventajismo,...?
Un abrazo, Magnolia.
El amor es un género literario
Publicar un comentario